Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Анонсы ближайших мероприятий

 

осень-зима 2017

 

  18-19 ноября (Москва) - фестиваль "Пространство Исцеления" - подробнее...

 

   26 ноября (Москва)  очный обучающе-терапевтический тренинг "Стереть Страх"  - подробнее

 

 1- 3 декабря (Уфа) -  двухдневный обучающе-терапевтический семинар  "Настоящая Психосоматика - теория и практика" 

    и очный обучающе-терапевтический тренинг "Стереть Страх" 

 

   15 - 18 февраля 2018 (Москва) - обучающий курс "Настоящая Психосоматика" - Биологические Законы Природы и основы Новой Медицины - подробнее

 

 19 февраля 2018 (Москва) - практический день (углублённая практика для специалистов и клиентский день для желающих решить свои психосоматические вопросы) - подробнее

Германская Новая Медицина – новый раздел естествознания

 
    Экспертное заключение по Германской Новой Медицине профессора Dr. Hans Ulrich Niemitz
Профессиональная область: история и этика технологии и естественных наук.
 
Институт передовых технологий, экономики и культуры, Лейпциг, Германия
   (ADVANCED INSTITUTE OF TECHNOLOGY, ECONOMY AND CULTURE) 
 
 18 августа 2003
 
Вопросы для рассмотрения 
 
         В своем письме от 23 июля 2003 года доктор медицины,  магистр  Ryke Geerd Hamer запросил «научный ответ» на три следующих вопроса:

1. Возможно ли, и допустимо ли для медицины (такой, как традиционная медицина), которая основана только на гипотезах, заявлять о себе как о «науке», хотя её содержание никогда не подвергалось ни одной проверке?
2. С другой стороны, не было бы допустимо, и обязательно объявить Германскую Новую Медицины «наукой» (поскольку она не основана на каких-либо гипотезах) и «действительной» (именно в силу представленных 30 протоколов о проверке), в соответствие с лучшими научными знаниями сегодняшнего дня?
3. Является ли нормальной практика того, что какая-либо научная теория не была подвержена  доказательству и проверке (в области естественных наук), как это не было до сих пор сделано и в случае с Германской Новой Медициной?
 
Введение  

    По сути, доктор Хамер просит ответа только на два вопроса, на которые я отвечу в отношении исключительно рака, хотя Германская Новая Медицина предлагает теорию и объяснение для всех соматических, психических (психологических) заболеваний, и даже для «спонтанной преступности».
 
Два вопроса: 
 (А) является ли традиционная медицина научной и верной?
 (B) является ли Германская Новая  Медицина научной и верной?
 
    Что касается (A): традиционная медицина (ТМ) применяет научные методы (например, методы наблюдения и статистики), но, из-за своих многочисленных гипотез, а точнее, недоказанных предположений, она не является ни наукой (в самом деле - простое использование научного метода не имеет права называть такую деятельность наукой, а лицо, её применяющее, ученым), ни естественным знанием. (В оригинале : «…neither a science,… nor a natural science»).  ТМ  не имеет ни одной теории, свободной от гипотез, о том, какие именно биологические события происходят в отдельном «больном человеке».  Традиционная медицина может только цитировать статистические шансы на выживание больных раком, она имеет тенденцию к озвучиванию пустых терапевтических обещаний, к производству героических хирургических (или медикаментозных) интервенций («лотерея») и разработке всё новых экспериментальных методов лечения.  В то же время, спонтанное излечение остается для ТМ загадкой.
 
     12 ноября 2001 года, незадолго до смерти битла Джорджа Харрисона, газета «Sunday Mail» опубликовала следующее: «Джордж Харрисон чувствует себя заметно лучше после радикальной лучевой терапии, проведенной в Нью-Йорке.  Новый спорный вид терапии был определён самими лечащим врачом как  «лотерея». Даже самые богатые и знаменитые люди не могут найти лекарство от рака, которое не было бы лотереей.  Чем это можно объяснить?  Только  тем, что официальная медицина не может предложить какую-либо терапию, которая не является «азартной игрой» на большие деньги.
 
     Таким образом, официальная медицина не является научной, т.к. не в состоянии понять ход «болезни», или даже меньше – постичь принцип спонтанного исцеления.  Таким образом, это не наука.  Это не правильно, и, следовательно, в соответствии с наилучшими имеющимися доказательствами, должна считаться неправильной.
 
     Что касается вопроса (B), Германская Новая Медицина имеет  теорию, или, скорее, модель канцерогенных событий, и более того – всех «болезней» в целом, что и является подлинно научным знанием, свободным от гипотез, и, следовательно, очевидным (т.е. это знание способно быть доказанным; более подробно ссылка на это приведена ниже в этой оценке).  Новая Германская Медицина может, в каждом конкретном случае, доказательно и без гипотез (разумеется, после получения точного анамнеза)  научно объяснить любые патологические события.  Так как эти последние являются предсказуемыми на основе теории, можно сделать терапевтические предложения, которые также будут научно обоснованы в каждом конкретном случае.   Осложнения, которые могут возникнуть в ходе терапии, могут быть поняты и предугаданы в терапевтическом подходе. Это необходимо указать, потому что многие газеты и другие СМИ обвинили доктора Хамера в  описывании себя как «чудесный целитель» и «гарантирующего исцеление». Следует иметь в виду, что ни один врач в мире не может предвидеть, и, следовательно, предотвратить новое потрясение от какого-либо из конфликтов, которые вызывают рак; но он может создать ситуацию, - Хамер и делает это для своих пациентов - в которой пациент сможет избежать  новых  ударов от  конфликта.
 
    Поэтому Германская Новая Медицина является научной и соответствует точным критериям естествознания, и по этой причине является самым надежным методом для лечения людей, страдающих от рака и других болезней.
 
По вопросу  №1.
 
Наука 

 
     Сначала дадим определение тому, что такое наука или чем она должна являться.  В словаре (Брокгауз Enzyklopaedie 2001 г.) говорится: «Наука это ..., совокупность человеческих знаний в определённый период времени (эпоху), … совокупность выводов в отношении определённой области знания, взаимосвязанные на фундаментальном уровне.  ... Наука является методологически определимым знанием, состоящим из взаимосвязанных предложений (изречений, сентенций) в фундаментальном смысле, обсуждаемых и проверяемых, которые удовлетворяют конкретным научным критериям (например, общность действия, способность к систематизации)."
 
       Наука должна следовать научным критериям.  Ясно, что в отношении области знания слово «научное» означает, что требование к знанию состоит (и по существу, и методологически) в проверяемости утверждений (или «предложений, изречений, сентенций»).  Наука создает проверяемые утверждения.  Утверждение или система утверждений может быть рассмотрены как научные, только если утверждение или утверждения могут быть поставлены под сомнение (в оригинале: can be denied) и, с формальной точки зрения, могут быть проверены, чтобы определить, действительно ли они являются ложными.  Точные естественные науки называются точными, потому что они делают только такие утверждения, которые в принципе могут быть экспериментально опровергнуты, в любом месте или времени (технически: могут быть проверены на правильность).  Не все естественные науки основаны или могут быть основаны исключительно на экспериментах.  Биология и, следовательно, медицина должны поддерживать себя в значительной степени на наблюдении «естественных» событий.  Когда косвенные условия для этих наблюдений эквивалентны  текущим наблюдениям, текущие наблюдения могут быть использованы как если бы они были экспериментальными наблюдениями.
 
      Поскольку, как правило, традиционная медицина не может сделать потенциально спорные утверждения для каждого конкретного случая, она ищет спасения в статистике.  Потому что статистика это раздел математики, сама собой являющейся наукой, но не являющейся естественной наукой.  (Более того, таким образом предается высшая цель врачебного искусства, потому что подлинно научная помощь требуется в рассмотрении именно «отдельного случая».
 
    Пример
: традиционный врач сообщает пациенту о его или её статистических шансах на выживание, но это не помогает пациенту хотя бы получить знание о том, что можно сделать  для излечения в его случае, не говоря уже о получение самой помощи от этой информации.)
 
     Гипотезы это непроверенные или даже непроверяемые утверждения.  Если кто-либо делает утверждение, которое не может (пока или в принципе) быть признано ложными, то этот кто-либо высказывает гипотезу.  На жаргоне, гипотеза это предположение, и в основном, в теории науки, это одно и то же, а именно, утверждения, истинность которых не была установлена, но они служат предложению построить новую теорию (см. Брокгауз Enziklopaedie, 2001).  Когда Исаак Ньютон представил свою теорию тяготения его спросили «откуда появляется гравитация?».  Его ответ: «Я не буду выдвигать каких-либо гипотез».  Он имел в виду, что это было открытие для всех для проверки постулатов закона тяготения (говоря современным языком, чтобы попытаться опровергнуть его), но не для того, чтобы объяснить гравитацию.  Так как это ускользало от него (он был не в состоянии сформулировать утверждения, которые можно отрицать), он заявил, что это было для поколений ученых после него - что они ещё не достигли.
 
Германская Новая Медицина (GNM), традиционная медицина (ТМ) и утверждения, которые не подвергаются сомнениям. 
  
    Доктор Хамер настаивает на том, в знак признания этого понимания теории науки, что он никогда не постулировал гипотезы.  Его утверждения проверяются для любого человека в любой момент времени, (и в каждом отдельном случае) для всех случаев «рака» и рак-эквивалентных диагнозов.  Это означает, что существует возможность отрицать его утверждения в каждом отдельном случае (то есть, чтобы проверить их на корректность).  С другой стороны, гипотезы традиционной медицины, например, что существует «иммунная система», не подвергается сомнению.  Никто ещё не был в состоянии наблюдать её непосредственно.  Гипотеза, что существует иммунная система (в предположении, что она есть) приводит к построению теорий и предсказаний, которые приводят к наблюдаемым «фактам», которые затем сами по себе рассматриваются как доказательства.  Тем не менее то, что эти «факты» могут оказаться следствием совсем других утверждений (заметим, что наука может распознавать только отрицание, но не доказательства «правды») не считается.  Традиционная медицина не признает, что гипотеза «иммунная система»   не является абсолютно подвергаемой сомнению, и, следовательно, что она является не научным утверждением.  Если микробы могут стать активными в организме из-за нарушения работы иммунной системы (это то, как традиционная медицина видит), то в ТМ нет никаких обоснованных и «логических»  способов предсказания того момента, когда они начнут свою деятельность. В то же время, «логически» не означает «автоматически» или «на самом деле»; сказки тоже очень логичны, в противном случае нельзя было бы их пересказывать; так что, в лучшем случае, традиционная медицина падает обратно на статистические утверждения, или же микробы становятся активными, потому что получают  команду из головного мозга, и это специфика нашего организма, так как «специальная программа» была включена (это взгляд Германской Новой Медицины - она может определить и спрогнозировать момент начала активности в каждом конкретном случае, а также обосновать её: это начало второй фазы каждой «Специальной Биологической Программы»:  ГНМ оснащена психо-биологической моделью организма и поэтому не имеет никаких требований для статистики).  Так ГНМ делает потенциально опровергаемое утверждение о микробах и моменте начала их деятельности.  Традиционная медицина, с другой стороны, не может этого сделать.  Говоря на жаргоне, можно было бы сказать, что традиционная медицина поставляет мешанину из набора разных псевдо-логических, недоказуемых, сказочных  утверждений (и, следовательно, ненаучных): ГНМ, с другой стороны, предлагает понятную структуру логических и потенциально опровергаемых (проверяемых!!) утверждений (и, следовательно, научных).
 
Проблема «проверки» 
 
     Первый вопрос был о том, основана ли традиционная медицина исключительно на гипотезах и что никогда ещё не было проверки её гипотез.  Так ли это?  Надо признать, что в действительности всё обстоит ещё хуже.  Следует признать, что традиционная медицина не может произносить утверждения, которые могут быть опровергнуты (тем самым теряя свои претензии на научность).  В то же время, «проверка» в отношении самого себя невозможна.  Короче говоря, «проверка» означает признание системы утверждений (и тех предполагаемых моделей, которые они представляют) как истинной, реальной или приемлемой и обоснованной для последующего применения (в медицине это будет означать применение терапевтического подхода).  «Проверка», следовательно, это этический, социально-политический и, в конечном счёте,  юридический вопрос.
 
Заключение по вопросу №1:
 
    Традиционная медицина не может называть себя научной, поскольку она не может давать спорные утверждения или она связывает себя заранее в неразрешимых противоречиях.  Германская Новая Медицина является научной, поскольку она основана на психо-биологической модели, которая может генерировать утверждения, которые (потенциально) могут быть опровергнуты.  Поскольку ни одно из заявлений Германской Новой Медицины до сих пор не опровергнуто, следует объявить Германскую Новую Медицину как более научную, чем традиционную медицину, которая может работать только статистически (т.е. не в состоянии принимать утверждения о конкретном случае!).  Таким образом, следует подчеркнуть, что ТМ не является естественной наукой, как по содержанию, так и с методологической точки зрения.
 
Отвечая на вопрос №2:
 
    Ответ
: Да, Германская Новая Медицина правильна.  Важно отметить, - и это будет объяснено в ответе на вопрос №3 – это означает, что она правильна «в соответствии с наилучшими имеющимися на сегодня знаниями» (это этический вопрос).  В частности:  все утверждения ГНМ фундаментально связаны, они обсуждаемы (в оригинале: inter-subjectively communicable) и могут быть проверены в каждом отдельном случае, то есть ГНМ соответствует критериям для естественных наук (например, общие действия можно систематизировать, сделать прогнозы, фундаментально валидна  и уточняюще объясняет прошлые явления (в оригинале: clarifying explanation of former events), подвергаема сомнениям).
 
Заключение по вопросу №2: 
 
    Да, Германская Новая Медицина правильна.
 
Вопрос №3: 
  
    В случае вопроса №3 нужно ответить на вопрос: нормально для чего?  Для подтверждения правильности?  Ответ на вопрос №2 достаточен для этого («Да, Германская Новая Медицина правильна»).  Тем не менее, в строго научном смысле, это правда, что проверки никогда не бывают достаточными.  Таким образом, с чисто естественной научной точки зрения ответа на этот вопрос не будет, поскольку решение о том, была ли теория «проверена» никогда не может быть окончательно установлено.  Всякая теория имеет характер модели, поэтому ни одна теория не может полностью совпадать с реальностью.  Иначе теория станет реальностью и перестанет быть моделью.  Если теория не была опровергнута в течение достаточно длительного времени, и если применение альтернативных конкурирующих теорий (в данном случае лечения) последовательно дают худшие результаты, чем новая теория, то должна быть признана новая теория.  Это вопрос о научной и этической мудрости, справедливости и честности.  Новая теория должна быть признана как разъяснение и оно должно быть принято в приложении для практических задач, что означает, что пациенты должны иметь возможность свободно выбирать.  Для случая Германской Новой Медицины это означает, что традиционная медицина должна предоставить место для ГНМ.
 
Примечание: каковы факты?  
 
    Примерметастазы- факты или гипотезы?
 
    Следует обратить внимание на часто идеологический характер «фактов», в частности, на их «корректность»: до появления системы Коперника, человек принимал как факт то, что солнце садится за горизонт каждый вечер.  Модель Земли, как плавающего диска в центре мира и небесных тел, которые были закреплены на сферической поверхности, которая окутывала Землю и кружили вокруг нее, позволяла системе быть понятной.  В настоящее время почти все знают что эта система иная, но только потому, что им с детства говорят совсем иные вещи.  Мы все ещё используем слово «закат», хотя оно не соответствует фактам.  Слово продолжает тащить за собой старые ложные модели, но никто действительно так не думает, потому что все знают, что на самом деле происходит.
 
    Понятие «метастазы» таково, что если ГНМ будет принята, это слово исчезнет.  В самом деле, метастазирование просто означает, что в организме появился второй вид рака, в дополнение к тому, что уже есть.  ТМ, однако, привязывает это слово к гипотезе, что первый вид (случай) рака - через какое-то внутреннее телесное заражение - вызывает второй.  ГНМ не опровергает выражение «второй случай рака», но она утверждает, что не бывает метастазов.  В ней говорится, что каждый второй вид (случай) рака инициируется своим особым конфликтом.  Трагично, что в основном это конфликты, которые могут быть вызваны самим объявлением пациенту диагноза (первого) рака (у животных редко проявляются метастазы, т.к. у них нет своих собственных «врачей»).
 
     Предположения, что рак распространяется в организме через какое-то внутреннее заражение это всего-навсего гипотеза, т.е. предположение (однако пока в ТМ она имеет статус «факта»).  Если внутренние телесные заражения существуют, то все переливания крови должны быть запрещены на основании существования опасности раковых инфекций.  До сих пор нет такой болезни, как «рак крови», и нет никакой информации относительно проверки на опухолевые маркеры для потенциальных доноров крови для проверки на рак.  Это свидетельствует о том, что традиционная медицина сама по себе не рассматривает гипотезу «метастазы» серьезно (факт за это), она фактически противоречит ей с каждым переливанием крови и, таким образом, противоречит сама себе (в конечном счете, отрицая свою же гипотезу!).  Обычные медицинские работники оправдывают это тем (в самом деле справедливо утверждая), что передачи «раковой заразы» от человека  к  человеку никогда не наблюдалось.
 
    С другой стороны, ГНМ последовательно утверждает: к каждому случаю возникновения рака приводит шок от конфликта.  Каждый второй случай рака является следствием второго шока конфликта.  Если бы это было не так, противники ГНМ могли бы давно уже опровергнуть это утверждение.
 
Заключение по вопросу №3:
 
     Традиционная медицина предполагает, что её гипотезы это «факты».  Можно показать, однако, что «фактическая система» в ТМ  противоречива и, в основном, выполнена таким образом, что она не является даже потенциально спорной (и, следовательно, она ненаучна).  Система ГНМ, с другой стороны, согласована и потенциально спорна.  По этой причине является ненаучным, неэтичным и, в конечном итоге, вредным, что для ГНМ не находится места в современной медицине.
 
    К тому же, в настоящее время можно утверждать, что политические власти помогают и защищают это «ненаучное» знание традиционной медицины, предоставляя ей «цеховые» привилегии. Это привилегии «цеху», которые даются представителям традиционной медицины при урегулирования споров с научной безнаказанностью за пределами науки за счет политической и силовой власти.  Традиционная медицина может поддерживать эту практически «невозможную» ситуацию, потому что немедицинские люди (пациенты или политики) не будут, то есть не могут, использовать конституционно предоставленную свободу по выбору метода лечения, потому что они боятся смерти и потери здоровья, полученного в результате «отречения» от традиционной терапии, насаждаемой обществом.  Но страх плохой советчик.  Для детей и недееспособных людей, в случае терапевтической актуальности, противоречие между «наукой» и «цехом» сегодня будет решено в пользу цеховых интересов и, следовательно, ненаучной навязываемой терапии.  Родители или опекуны, которые отказываются от навязываемого им ТМ «терапевтического выбора» для своих подопечных в пользу научных методов излечения,  привлекаются к ответственности, вплоть до уголовной.  С этической точки зрения, это «невозможные ситуации», то есть неэтичные, и в этом случае, неконституционные.
 
Заключение к комментарию:
 
    Претензии традиционной медицины, исходящей из её «цехового» статуса – т.е.  ненаучные сами по себе - быть эксклюзивным судьей в принятии решения о применяемом методе лечения, что почти всегда применяется при лечении детей, является неконституционным.
 
В целом 

    В соответствии с критериями естествознания, Германская Новая Медицина, которая сегодня дает научное понимание и лучшие на сегодняшний день знания, должна быть объявлена верной.  С другой стороны, традиционная медицина представляет собой аморфную смесь неправильно понимаемых (интерпретируемых) фактов, которые даже не подвергаются сомнению, и, следовательно, находятся за пределами даже самой возможности проверки.  Учитывая критерии естествознания и учитывая, что это просто набор гипотез, и, кроме того, что все это ненаучно, традиционная медицина должна быть обозначена ложной.
 
Лейпциг, 18 августа 2003 
Профессор Dr. Hans Ulrich Niemitz
 
 Позиция врача:
 Уважаемый г-н М.:
     Большое спасибо за передачу мнения профессора Niemitz.  Я также придерживаюсь мнения, что Доктор Хамер и его открытиях верны.  Мое собственное понимание также в том, что традиционная медицина не наука, а догма, содержание которой определяется медицинскими сановниками.  Что важно, так это не то, что «продемонстрировано», но то, что «признается».  А кем «признается»?  Правящей медицинской школой, конечно.  Характеристика  профессора Niemitz этого догматического "знания" как аморфного беспорядка особенно уместна.  Собственно, так же как и находящийся в эксклюзивном управлении прибыльный бизнес по «борьбе» с заболеваниями.

 С уважением,
Dr. Johann Georg Schnitzer,   http://www.dr-schnitzer.de
 
Вернуться к списку статей...